Descartes : Je pense donc je suis

Aujourd’hui le génie est remplacé par les extra terrestres, mais le problème
reste le même et la solution toujours aussi lumineuse : c’est du fait de ma pensée dans la raison que le monde est véritable. Que ceux qui veulent à toute force un Dieu pour réaliser cela aille se faire f…

à M.Sighé

Heureusement que, après plusieurs siècles de misère humaine tu viens apporter la lumière !

Franchement qui te crois tu pour dire ce que Descartes aurait du dire ?
Qui penses tu être pour détenir LA solution ?
Un peu de modestie ne te mènera pas en Enfer, quand bien même ton ego s’en prenne un coup.

Bien à toi,
Personne

Je vois que notre monde est peuplés de savants ! Qui ne savent rien qui osent juger la raison de l’existence du haut de leur petit rien ! Bon voyage ! Le moins qu’on puisse dire c’est que c’est mouvementé chez vous ! Pendant ce temps du haut de la pyramide du Temps un Etre vous contemple et se désole !

Pour reprendre le début de la discussion. Je pense, je suis est peut-être une connerie, mais si je devais prendre un seul livre sur une ile déserte, ce serait les méditations de Descartes (édition originale en vieux français ). Alors c… ou pas c…?, interessant tout de même ce Descartes.

Merci beaucoup pour ce résumé qui est très bien réalisé. En cours je ne comprends alors que là, j’ai l’impression que tout est limpide et coule de source.
Bien à vous.

Et si Dieu n’existe pas, cela reviendrais donc a dire que je n’existe pas ???

Des idées et des idées. …

Et si on essaie de fonder la connaissance sur la perception directe. Ce qui est EST. Quoi que soit l’idée qu’on a, cela ne changera jamais ce qui est.

Le son, on ne peut pas le toucher ni le saisir, mais il est. La pesanteur, elle là, qu’on le sent ou non. De même pour l’oxygène, la lumière qui nous font vivre, c’est l’essence de la vie.

On touche, on sent et on comprend. Le temps où tu réfléchis, ces choses ne sont plus là. Si elles sont encore là, tu peux les toucher. Mais on ne peut pas les toucher car elles se renouvellent à chaque millièmes de seconde.

C’est comme la musique, le temps où tu réfléchis, t’es plus dans le rythme.

Il n’y a pas de Dieu. Il n’y a que la Vie.

Bonjour YAREF.je dirais par abus parce que je suis,que,le monde et son corps existent peut être pas.Mais,le corps du monde existe;car il reviendrait à lever l’essence de ta monstration par l’absurde.Le monde n’est pas palpable pourtant étant dans son corps l’on reconnait son existence et affirmerait qu’il faille y habiter pour en avoir ébauche de substantialité.Dès lors, l’hypocrisie de DESCARTES n’est que preuve de son passage dans l’enceinte de ce monde d’où LE SITUATIONNISME DE LA PHILOSOPHIE.

“Je m’inscrit en faut allais je écrire”

En 1637, dans « Le discours de la Méthode » DESCARTES a écrit : « COGITO ERGO SUM »
C’est le fameux « JE PENSE DONC JE SUIS »  un grand classique de la philosophie et de la pensée moderne.

Elle signifie que le simple fait d’avoir conscience de penser, est une preuve suffisante de la réalité de notre identité.

« Je pense donc je suis » est la phrase emblématique de Descartes. Comme une marque de fabrique, qui a été brevetée, il est très difficile de la remettre en cause.

Malgré tout, je ne suis pas d’accord ou plutôt, je pense qu’on peut y trouver une deuxième interprétation .
Le « Je pense » n’est pas seulement la preuve, mais c’est aussi, et surtout, la cause, la source, la matrice du « je suis ».
Ce concept n’est pas nouveau. C’est même un des plus anciens. On le retrouve, en effet, dans la première phrase de la Bible : « Au début était la parole ».
Mais c’est aussi un concept très actuel, qui devient chaque jour, plus crédible. La réalité dépassant souvent l’imagination, il existe aujourd’hui, des avatars d’aspect humain très ressemblants, avec des expressions faciales correspondantes à des sentiments humains. L’intelligence artificielle est également une réalité et sa puissance évolue de manière exponentielle. Il n’est pas impossible, prochainement, d’entendre un avatar dire « Je pense donc je suis ».
On pourra lui répondre, que c’est faux, qu’il ne fait que répéter les paroles de Descartes qui sont imprimées dans sa mémoire avec toute la littérature existante.
La machine pourra avoir deux options.
1 – Elle confirme qu’elle ne fait que répéter.
2 – Elle dit « La pensée m’a crée une identité. Je confirme que je pense donc je suis »

Descartes a libéré l’homme du religieux dans le sens où il a défini l’homme indépendamment de Dieu. C’est un grand pas mais il y a également un revers à la médaille. Si l’on considère que la pensée est la preuve de l’identité, cela signifie que cette identité est crée par ailleurs. Entre les religieux classiques et les individualistes modernes, cela fait une grande majorité de personnes qui refusent d’aborder une autre hypothèse. La conséquence est que le danger de l’IA n’est pas compris, ni même vu, si l’on refuse d’envisager l’hypothèse que la pensée puisse créer l’identité.

C’est même le contraire qui a lieu. La confrontation de l’intelligence humaine avec l’intelligence artificielle est recherchée car elle aboutirait à la preuve de l’identité humaine sur tout ce qui est machine. C’est un mensonge, une excuse qui ne sert qu’à cacher la peur d’une remise en cause identitaire fondamentale. C’est ce qui explique que l’on fonce vers le mur en accélérant allégrement.

Deux citations sur l’intelligence artificielle :
Bill Gates : “Je suis de ceux qui s’inquiètent de la super-intelligence. Dans un premier temps, les machines accompliront de nombreuses tâches à notre place et ne seront pas super-intelligentes. Cela devrait être positif si nous gérons ça bien. Plusieurs décennies plus tard cependant, l’intelligence sera suffisamment puissante pour poser des problèmes. Je suis d’accord avec Elon Musk et d’autres, et je ne comprends pas pourquoi les gens ne sont pas inquiets. »
Stephen Hawking : “Réussir à créer une intelligence artificielle serait le plus grand événement dans l’histoire de l’homme. Mais ce pourrait aussi être le dernier”
“L’impact à court terme de l’intelligence artificielle dépend de qui la contrôle. Et, à long terme, de savoir si elle peut être tout simplement contrôlée”.

Oh! Philicours
Merci de dire merci.

Bonjour TAO

Et si on inversait la formule :
‘je suis donc je pense’.
Et non plus ‘je pense donc je suis’ ??

Il y a un exemple dans la Bible, bien avant Descartes, lorsque Dieu s’exprime sur le mont Sinaï et qu’il dit : ‘je suis Celui qui suis’ . Eieh Asher Ehieh.
Je serais même tentée d’écrire à la place de ‘je pense donc je suis’, ‘JE FAIS donc je suis’.

TAO….Vous parlez de la fugacité. Une note de musique… Il n’y a pas de Dieu, il n’y a que la Vie dites-vous.

Je suis d’accord avec vous : parler de Dieu c’est déjà l’enfermer dans un mot, une convention. Je parlerais de ‘Celui qui n’a pas de Nom’.

Mais ce même Etre , celui qui n’a pas de Nom’ a dit à Abraham : Lekh Lekha’. Va vers toi-même . Abraham a changé de Nom. De Abram, il est devenu Abraham. Je suis donc ‘je pense’ en fonction de la nouvelle dimension reçue.

Je vais ici évoquer ‘mes croyances du moment’. Chaque être humain est ‘un monde’, un ‘Infini’. Chaque être humain est unique. Son ADN le prouve. Chaque être humain peut donc dire : ‘je suis donc je pense’. Parce que par essence,’ je suis unique’.

Pour affirmer Dieu, nous avons nos actes. En nous référant à Lui, nous Lui demandons d’inspirer nos vies. Ce sont nos actes qui nous modèlent et qui modèlent nos vies.
Ma tradition d’origine se rattache à la religion chrétienne et Saint Paul dit que nous serons jugés non pas sur nos paroles, mais sur nos actes inspirés par l’amour.
Mettre en conformité nos actes par rapport à l’autre au quotidien , nous mettre en position de co-créateur, ou tout du moins de co-responsable ici et maintenant de tout ce que nous induisons par nos actions et donc de notre responsabilité. En affirmant Dieu ou Celui qui n’a pas de Nom et dont la Lumière nous submerge. Parce qu’il est l’Inconnaissable et que nous travaillons à le chercher toute notre vie.
Maintenant se pose la question cruciale du ‘je’. Au 17ème siècle, ‘le moi est haissable’, on bannit le ‘je’ dans toutes les écritures et affirmations. Même dans le milieu universitaire, dans toutes les thèses d’Etat ou autre, on substitue ‘le nous ‘ au ‘je’.
Mais le ‘je’ ici, celui qui est à l’oeuvre, et celui vers lequel on tend c’est autre chose. C’est le ‘Je’ évoqué ci-dessus ‘EIEH ASHER EIEH’ . JE SUIS CELUI QUI SUIS.
Pour résumer rapidement : en écrivant ‘je pense donc je suis’ Descartes posait deux principes : faire table rase de toutes les connaissances passées et induire ‘le doute’. Mais il prenait le risque aussi d’enfermer l’homme dans la dimension de ‘sa conscience humaine’, ses potentialités. Quels que soient son niveau d’intelligence, de savoir, de conscience…Je n’ai pas vu dans ce discours ‘de conscience divine’, mais j’ai vu la naissance du cartésianisme et du matérialisme.
Ce qui compte, c’est sans doute de continuer ‘à chercher’ et de ne pas rester dans des opinions figées.
Et de poser des actes qui font, sans donner de leçon, que nous nous comportions vis-à-vis de l’autre ce que nous aimerions nous même recevoir de cet autre.
Merci pour votre éclairage.

Bravissimo! C’est parfait . Je répète depuis des siècles “JE SUIS DONC JE PENSE”. Trop heureuse de constater que vous aussi, avez cette prise de conscience qui change TOUT.

C’est ridicule.
De un, c’est exactement le raisonnement de Descartes : il déduit, par suite de l’existence d’un moi pensant, l’existence de Dieu.
De deux, Descartes est bien plus le continuateur de l’idéalisme que vous semblez prôner que le fondateur du matérialisme, bien qu’il ait été très important dans le développement du mécanisme.
Descartes considère l’homme, parce qu’il est un esprit et parce qu’il partage en cela de la nature divine, comme l’être créé supérieur. C’est de cette manière qu’il justifie la supériorité de la science et de la technique sur la nature.
Si il était et si nous étions matérialistes, comme vous le dites, nous n’aurions pas détruit la nature comme cela a été et est encore le cas. Nous aurions compris que nous ne sommes que de minuscules êtres dans un immense univers, soumis aux lois de la nature, et incapables de réellement maîtriser les phénomènes qui nous dépassent.

La prochaine fois que vous aurez quelque chose à dire, essayez d’avoir lu en entier ce dont il est question et d’avoir défini vos termes, pour éviter le ridicule.

Merci à vous.

Je pense donc je suis, est tout un symbole pour permettre d’exprimer l’idée que chacun possède sa propre philosophie et sa propre vérité et rien ne cherche de vouloir imposer son raisonnement car tôt au tard, le naturel revient au galot à travers notre pensée profonde qui caractérise notre personnalité

« Si cette évidence ne vous le semble pas c’est que vous êtes formaté »

Autant dire que cette réplique clos magistralement la discussion….et si vous pensez pas la même chose que moi c’est que vous êtes un esclave de la pensée unique à la solde des médias / du gouvernement / du capitalisme / du mondialisme / des groupes pharmaceutiques / des États Unis / ….

J’ai lu, dans le texte, « la dialectique de Descartes crée le cogito ». On peut se demander si ce n’est pas plutôt le cogito qui crée la dialectique, mais encore faut-il s’entendre sur la dialectique que pratiquerait Descartes. Ce n’est surement pas la dialectique des philosophes grecs anciens, et en particulier pas celle d’Aristote qu’il rejette avec la scolastique. Pour les grecs anciens, la recherche de la vérité se fait dans la dialectique avec autrui : il faut arriver au consensus avec d’autres philosophes pour que se dégage la vérité, et en particulier la vérité du premier principe (c.à.d. le principe de tout principe), celui de l’être en tant qu’être.
Il me semble, que pour Descartes, d’une part, l’important n’est pas la vérité de l’être en tant qu’être mais celle de l’existant — comment puis-je être sûr que cette chose existe ? — et d’autre part que la méthode utilisée si elle est une dialectique, n’est pas une dialectique avec autrui mais avec soi-même, une dialectique intériorisée proprement chrétienne. Cette dialectique doit amener à une vérité si claire et si distincte qu’elle en est indubitable. Or, pour que cette vérité soit indubitable, elle ne doit pas être démontrable, car si elle l’était cela voudrait dire qu’elle-même dépend d’autres vérités et elle ne serait plus, alors, première.
Comment procède, Descartes — et c’est cela son génie ? Il fait une double mise en scène : celle du théâtre de sa chambre où il se trouve enfermé avec sa robe de chambre, au coin du feu et celle de sa pensée, qui met en scène un personnage fictif : le Malin Génie. Un être infiniment trompeur qui lui fait douter que le monde extérieur existe, que les autres hommes existent et que lui-même existe. Peut-être a-t-il rêvé toutes ces existences après tout ? Comme il ne peut pas faire de démonstration sans risquer de nuire à la principialité de ce qui est indubitable, il met en scène un dialogue intérieur entre lui-même et le Malin Génie : tu peux toujours me faire douter de tout, mais pour que je puisse douter il faut d’abord que j’existe. Ainsi le Malin Génie se trouve piégé dans sa propre réfutation : le simple fait de douter — c’est à dire de penser— que j’existe, fait que j’existe car sinon je ne pourrais même pas douter que j’existe. Donc, si je pense, j’existe. Je n’existe peut-être pas comme être corporel, mais j’existe comme être pensant.
Ce type d’argumentation n’est pas démonstratif : je n’ai pas besoin d’un principe supérieur pour l’expliquer, je n’ai pas besoin non plus de recourir à l’argumentation syllogistique de la scolastique : c’est une argumentation par autoréfutation de l’adversaire. Le plus ironique dans cette histoire c’est qu’en voulant s’opposer à la scolastique et à Aristote, Descartes emploie ici un mode de démonstration qu’Aristote avait lui-même utilisé face à un adversaire fictif — le sophiste Protagoras — qui niait qu’il puisse y avoir des vérités premières comme celle du principe de non contradiction. Le simple fait de réfuter ces principes obligeait l’adversaire qui prenait la parole à se réfuter lui-même. En effet, comment affirmer qu’une chose n’existe pas, fût-elle un principe premier, sans admettre que pour le faire je suis obligé de nommer la chose en question, ne serait-ce que pour la nier.
Le philosophe Jaakko Hintikka, avec les linguistes modernes, appelle ce mode argumentatif, le mode performatif. Descartes, sans le savoir, utilise le mode performatif réfutatoir ou oxymorique. Comme lorsque je dis, alors qu’on me demande mon avis, « je n’ai rien dit » ou que je dise : « je ne suis pas là » à une personne indésirable.
Le problème de Descartes, c’est qu’il ne veut privilégier que le mode d’existence de l’âme au détriment de celui du corps. Il a changé sa fameuse formule de la deuxième méditation : « je pense donc je suis ». Lors de la deuxième édition de 1644 Descartes dit : « il faut conclure, et tenir pour constant que cette proposition : Je suis, j’existe, est nécessairement vraie, toutes les fois que je la prononce, ou que je la conçois en mon esprit. ». Le fait de prononcer ces mots déplace l’intellect au niveau du corps et c’est troublant pour Descartes qui veut maintenir, qu’en ce qui concerne le corps, je ne peux avoir aucune certitude sur son existence.
Je suis, j’existe au moment où je le dis. Le « donc », en disparaissant fait de cette proposition qu’elle n’est vraie qu’au moment où je la dis : au présent et seulement au présent. Je ne peux même pas affirmer que j’existe entre ces moments présents et c’est l’argument que prend d’ailleurs Descartes pour justifier l’existence Dieu car sans quoi, rien ne garantit l’unité de mon moi, de mon cogito. Seul un être omniscient, omnipotent et omniprésent peut relier tous ces instants pour préserver son unité. C’est un des arguments circulaires de Descartes dans ses Méditations Métaphysiques et on peut se demander s’il n’en était pas conscient lui-même et s’il ne voulait pas, par-là, avant tout se préserver face à une critique religieuse qui avait déjà fait condamner Galilée. Pour vivre bien, vivons caché écrit-il à l’abbé Mersenne.

C’est un peu prétentieux de nous dire votre ” Cogito ergo sum… Deus Est”
voilà votre correction!
la vérité absolue n’existe pas, hormis dans les maths.
votre correction doit être corrigée à juste titre, car se référer à Dieu comme cause est un abri pour les ignorants.
Descartes a fait ses preuves dans son époque et encore maintenant. vive la rationalité!

En fait je pense que la pensée est tellement assujetti à l’ égo et à ses propres pulsions qu’il lui est quasiment impossible de voir les choses telles qu’elles sont!
La raison est un pis-aller qui nous permet de voir un peu plus clair au travers de toutes ces pensées qui encombrent l’esprit!
La raison n’est pas l’intelligence qui se manifeste bien davantage quand l’esprit est au repos

à M.Sighé

je ne dirai pas que c’est le cogito qui ait conduit à la pensée matérialiste mais plutôt le progrès scientifique (occurrence inévitable vu la nature inventive du cerveau humain) .
Moi aussi, le Cogito m’agaçait , tant je le trouvais naïf, simpliste et allant de soi. Mais consulter ce site m’a un peu “calmée”..!
car ils insistent sur le fait que c’était novateur pour l’époque (on a du mal à imaginer le bas niveau de la pensée humaine dans ces temps-là !), ça me rassure.. parce que ça (le cogito et la méthode) me semblait tellement évident et simpliste que je me disais qu’il devait y avoir un sens mystérieux que je ne comprenais pas !

(l’enseignement que j’ai eu était mal fait ; les profs nous présentaient les pensées de tous les philosophes (anciens et modernes) sur un même plan, sans mettre l’accent sur le fait qu’on était finalement en train d’étudier l’HISTOIRE de la philo, c a dire l’évolution de la pensée, et qu’il y en avait donc des carrément dépassées… Non, on nous présentait un catalogue de pensées, juxtaposées, sans notion d’Histoire de la pensée et de contexte historique).

… c’est ce que je pense aussi : a t-on besoin de se dire “je pense” pour se sentir exister ?
Les autres animaux ne peuvent le faire et pourtant ils existent, agissent..
Et on pourrait tout autant dire “je vois donc je suis, j’entends donc je suis, je ressens donc je suis, etc…”
Mais si cela nous semble une lapalissade aujourd’hui, peut-être cela était-il plus utile à l’époque de Descartes…?