Kant et le projet de paix perpétuelle

Emmanuel Kant

Le projet pacifiste de Kant :

L’ouvrage de Kant Projet de paix perpétuelle est un des plus grands ouvrages de philosophie politique.

Kant part du constat suivant : les Etats sont soit en guerre, soit vivent dans une paix de fait, instable et précaire.

Or, la paix de fait ne fait pas droit.

L’intention de Kant est de sortir les Etats de leur l’état de nature, c’est-à-dire d’un état de conflictualité, de guerre permanente, de loi du plus fort. Le réalisme kantien, loin de l’irénisme béat qu’on prête souvent à Kant, est clair : la guerre est naturelle. Mais cette naturalité ne la rend par pour autant légitime ou juste ou morale. La moralisation de la politique vise la paix, ne la postule pas.

Kant ne présente pas un programme de paix immédiat, mais forme un projet lointain et pourtant réalisable. Kant veut transformer l’état de fait de la paix en état de droit, en juridicialisant les rapports entre Etats.

Ainsi, chez Kant, si la politique reste un dérivé de sa métaphysique, elle n’en reste pas un des 4 piliers de sa philosophie.

Kant et l’état de nature politique :

L’état de paix n’est pas un état de nature, lequel est au contraire un état de guerre, c’est pourquoi il faut que l’état de paix soit institué ” (citation de Kant)

Les Etats sont naturellement portés au bellicisme. La défense de la souveraineté prime sur les questions morales. Ils ne connaissent que les force et l’hostilité en ignorant le droit. Le secret et la raison d’Etat règnent en maîtres dans les relations diplomatiques.

L’état de nature désigne les rapports non-juridiques des Etats entre eux, dans lequel il n’existe pas d’instance supérieure pour régler les conflits.

De la même manière que les individus sortent de leur état de nature via le contrat social, les Etats ne sauraient se contenter de cet état belligérant et doivent entrer en rapport avec les autres Etats.

Kant et la fédération d’Etats :

Voici les principaux articles donnés par Kant pour la construction progressive de la paix perpétuelle :

  • la constitution civique de chaque Etat doit être républicaine
  • le droit des gens doit être fondé sur un fédéralisme d’Etats libres
  • le droit cosmopolitique doit se restreindre aux conditions de l’hospitalité universelle

Kant refuse d’emblée l’idée d’un Etat mondial car il gommerait les différences inhérentes aux cultures et nierait le concept de souveraineté. L’idée d’un seul peuple est absurde. Seule une association, une fédération est envisageable.

Pour rendre possible l’association des Etats, Kant suggère de réformer les Etats de l’intérieur, en leur faisant adopter une constitution républicaine. Kant affirme que seule la république est un régime de droit, car il suppose la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. Si le peuple est associé au pouvoir, il ne peux vouloir la guerre car il devrait en subir les conséquences. En régime despotique, dans lequel exécutif et législatif sont incarnés en la personne du Prince, la guerre ne dépend que de la bonne volonté du gouvernant, qui peut mépriser les intérêts de son peuple. Par conséquent, la paix ne peut se construire que sur la républicanisation des Etats.

A partir de cette réforme des Etats peut être envisagée une alliance entre Etats souverains, qui collaboreraient dans la paix car dépendants les uns des autres. Ainsi l’esprit de commerce s’empare des peuples, lequel ne peut coexister avec la guerre. C’est une reprise du “doux commerce” de Montesquieu, présenté comme incompatible avec la guerre selon l’auteur de L’esprit des Lois.

Selon Kant, l’idée de paix est un idéal régulateur, vers laquelle il faut tendre. Elle se construit et ne se décrète pas.

La guerre devient ainsi un sujet de veto moral, la paix un impératif de la raison politique, un devoir politique.

Or, la raison moralement pratique énonce en nous son veto irrésistible : il ne doit y avoir aucune guerre ; ni celle entre toi et moi dans l’état de nature, ni celle entre nous en tant qu’États, qui, bien qu’ils se trouvent intérieurement en état légal, sont cependant extérieurement (dans leur rapport réciproque) dans un état dépourvu de lois — car ce n’est pas ainsi que chacun doit rechercher son droit. Aussi la question n’est plus de savoir si la paix perpétuelle est quelque chose de réel ou si ce n’est qu’une chimère et si nous ne nous trompons pas dans notre jugement théorique, quand nous admettons le premier cas, mais nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait être, et en vue de sa fondation établir la constitution (peut-être le républicanisme de tous les États ensemble et en particulier) qui nous semble le plus capable d’y mener et de mettre fin à la conduite de la guerre dépourvue de salut, vers laquelle tous les États sans exception ont jusqu’à maintenant dirigé leurs préparatifs intérieurs, comme vers leur fin suprême. Et si notre fin en ce qui concerne sa réalisation, demeure toujours un vœu pieux, nous ne nous trompons certainement pas en admettant la maxime d’y travailler sans relâche, puisqu’elle est un devoir

 

Join the Conversation

25 Comments

  1. says: utopie moderne

    la guerre est inévitable. c’est une utopie moderne que de vouloir les hommes pacifiques. Hobbes avait tout dit : l’homme est un loup pour l’homme. la pacifisme est l’espoir des faibles.

  2. says: Adap

    “L’homme est un loup pour l’homme” Je n’ai jamais vu un loup soucieux de se justifier lorsqu’il attaque une bête plus faible pour se nourrir! Comparaison n’est pas raison. Que l’homme se demande pourquoi il a besoin de se justifier lorsqu’il attaque quelqu’un, et qu’il réalise enfin qu’il est un drôle de loup!
    Si le pacifisme est l’espoir des faibles, la guerre est l’espoir des crétins dont la vue courte et étroite ne leur montre que les gains possibles, les plaisirs immédiats…

  3. Ping : Kant et la métaphysique
  4. Ping : Kant et la Religion
  5. Ping : La philosophie de Kant
  6. Ping : Economie & Politique : Quels rapports ? Entretien avec Laurence Hansen-Love
  7. says: chrispot

    “l’homme est un loup pour l’homme” certes vrai. Mais il faut comprendre le symbole meme du loup. Le loup est un félin qui chasse en meute pour se nourir. Question : les loups sont ils les proies des autres loups favorites? repondez y et vous comprendriez aussi ” irréaliste” parait le projet de paix perpétuel, aussi est vrai que les loups se dévorent entre elles.Il est est juste que des incidents isolés peuvent survenir entre les loups, comme chez les hommes, mais cela ne peut justifier que l’homme dans sa nature rationnelle soit un prédateur au sens stricte du terme

  8. says: MEVONGO M'OYONO Andre Parfait

    Emmanuel KANT a le mérite d’avoir osé, meme si certains voient en cela de l’idéalisme. Rever à une paix véritable, est en réalité l’aspiration profonde de tout etre et de tout peuple bien que la guerre soit dans notre nature.

  9. says: Mape

    Peace is presented by E Kant as an objective to be atained. It is for individuals as well as states to overcome thier differences , establishe peace and maintain it.This can only be throught tolerence.

  10. says: ondoa odi

    Kant établit un projet de paix à partir du constat politique selon lequel ” l’hommme est un loup pour l’homme”. Pour lui, en effet, les Etats victimes d’une instabilité politique doivent tâcher de réaliser la stabilité ou paix. Pour y parvenir, ils doivent aux préalable répondre aux question répondre aux questions kantiennes suivantes : Que puis-je savoir? Et que dois-je faire? Que m’est-il permis d’espérer? En réalité, après avoir su ce que je doit savoir et fait ce que je doit faire, je dois maintenant espérer à une paix perpétuelle. Ainsi, les Etats ne peuvent pas être en paix s’smils n’ont pas la connaissance, s’il n’appliquent pas la loi morale ou l’impératif Catégorique. Donc, la paix est une conséquense de la connaissance et de l’action morale: l’agir par devoir. En d’autres termes la paix des Etats dépend les actions politiques qu’ils effectuent. Si les actions étatiques sont bonnes c’est-à dire morales, elles promouvront la paix, si elles sont mauvaises c’est-à-dire immorales, elles promouvront la guerre. La politique sans morale ( au sens kantien) est guerre. Or politique avec moralare est paix.

  11. says: elias

    cette theorie de hobbes n’est qu’un manque d’experiences de l’autre, et meme de l’ignorance . l’homme ne peut jamais exister sans l’autre , hobbes chosifie l’homme par sa conception en eliminant la bonte de sa nature.

  12. says: fousseni togola

    kant est un vrai humaniste et c’ est ce qui fait sa grandeur. En fait, la guerre ne peut que ruinée économiquement un Etat mais la question qu’ on doit se poser est de savoir si nos Etat contemporains mesurent toute la gravité d’ un etat de guerre. Nous devons, comme le suggère kant et un peu plus tard karl popper, résoudre ces problèmes à ttavers le dialogue.

  13. says: JEAN PIERRE MENYOU

    l’humanisme de Kant est théorique parce qu’il ignore les conditions matérielles qui rendent l’homme méchant.

  14. says: Marcelle Kra Amani

    Kant est ce philosophe qui m’inspire et qui me permet de dire que la philosophie peut nous conduire au paradis. Sa philosophie est pure et pratique. Lisez-le encore.

  15. says: Anonyme

    la paix est un moyen par lequel l’homme peut vraiment réaliser ses ambitions quel qu’en soit leur nature .Cependant ,vivre dans un pays où il y a la guerre,les conflits, les mésententes, et bien l’homme trouve que c’est impossible de vivre et se réaliser.

  16. says: Valentin Arnaud NGUELE

    Affirmer que les loups se dévorent entre eux serait peut être une mauvaise analyse pour ce qui est du comportement des animaux dans la faune. en effet, si HOBBES comme tous les contractualistes, a observé qu’à l’état de nature l’homme est un loup pour son semblable, c’est évidement parce que le loup est un animal très féroce qui est en perpétuelle quête de sa proie sans toute fois porter atteinte à un autre loup. la relation qu’entretiennent les animaux de même race dans leur biotope n’est, non pas meurtrière, mais juste de la brutalité. Or l’homme dans la nature a la main mise dans tous les domaines. C’est pourquoi dès que nous sortons du règne sensible, nous trouvons immédiatement le décret de mort violente écrit sur les frontières même de la vie. en effet, l’homme est le seul être dans le règne animal qui tue son semblable, et cela est dû au fait que contrairement aux autres animaux dont le comportement est régit par le simple instinct de vie et de survie, l’homme lui possède la raison, faculté qui lui permet de distinguer le bien du mal. en ce sens, Joseph de MAISTRE dira: “[…] au dessus de ces nombreuse races d’animaux est placé l’homme, dont la main destructive n’épargne rien de ce qui vit; il tue pour se nourrir, il tue pour se vêtir, il tue pour se parer, il tue pour attaquer, il tue pour se défendre, il tue pour s’instruire, il tue pour s’amuser, il tue pour tuer: roi superbe et terrible, il a besoin de tout, et rien ne lui résiste”. Et c’est de ce constat que part le divin KANT pour écrire son projet de paix perpétuelle.

  17. says: Christian benoit

    Penser ce que l’on doit esperé comme l’aboutissement du projet de paix perpétuel que propose kant, c’est atteindre le bonheur.. Hors le bonheur chez kant n’est pas a comparé a cette solution politique qui part d’un constat (conflit généralisé) de son epoque

  18. says: koda

    Je dirai que Kant nos á fait une précision de c’est qui allais se dérouler dans notre époque. Puis qu’il a bien la fait la proposition de créer une institution qui sera le garant d’une paix universelle. Le cas de la SDN et de L’ONU qui les institutions de paix d’envergure international. Bien que je l’avoue chacune d’entre elles comportent des défauts incommensurable. La puissance militaire entre les États fait en sorte qu’une paix perpétuelle est nécessaire.

  19. says: Kohounfo k. Germain

    Je pense que Kant a balisé le chemin pour une paix dans le monde. Le problème que nous rencontrons aujourd’hui est tout simplement du à l’égoisme de l’homme, au manque de sagesse des pouvoirs publics. Sinon on sait ce qu’il faut faire pour éviter les guerres mais on ne le fait pas pour des raisons d’intérêt égoiste.

  20. says: Zekariel

    Les loups sont des canidés, et ils ne se dévorent presque jamais. Ce n’est le cas que lorsqu’ils rencontrent une autre meute dans une période où la nourriture se fait rare. Dans tous les autres cas, ils se regarderont de loin et ne s’attaqueront pas.

  21. says: Gigi

    N importe quoi
    C est bien une parole de mec ça
    L Homme est violent car notre environnement social et politique le sont .
    NOUS avons un cerveau
    A nous de l utiliser et de ne pas rentrer dans une spirale sans fin

Leave a comment
Répondre à fousseni togola

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

La modération des commentaires est activée. Votre commentaire peut prendre un certain temps avant d’apparaître.