La thèse révolutionnaire de John Rawls :
La thèse, fondamentale, posée par John Rawls, est la suivante : une société doit être juste avant d’être égalitaire. C’est autour de cette thèse que s’organisent tous les débats sociaux et politiques modernes sur la répartition des richesses.
Résumé de la justice selon Rawls : Egalité & Justice
La Théorie de la Justice (1971) de John Rawls est sans conteste l’ouvrage de philosophie politique le plus marquant du XXè siècle, suscitant une littérature de commentaires incroyables, des livres-réponses (Walzer, Nozick, Sandel, Nussbaum notamment) et une refonte du paysage philosophique, entre libéraux, libertariens et communautaristes. Le livre suscitera tellement de critiques que John Rawls explicitera pendant 30 ans sa théorie, ajustant et approfondissant les principes de Justice.
L’objectif de l’ouvrage est de repenser les principes qui font d’une société une société juste. En effet, comment concilier justice, liberté et intérêt collectif ? Autrement dit, Rawls se propose de relever le défi de la modernité démocratique.
Introduction à la Théorie de la Justice
Rawls passe en revue les différents principes de justice distributive proposés les philosophes classiques. Comment choisir de manière fondée, justifiée entre les différents principes de justice ?
– La première méthode serait de faire appel à la tradition, qui consiste à maintenir un principe car il a « fait ses preuves ». Cette méthode est injuste selon Rawls l’ancienneté d’une tradition ne signifie pas qu’elle soit juste. Par exemple, l’esclavage peut être considéré comme une tradition, mais cela ne fait pas d’elle un système juste.
– Rawls propose une méthode pour établir des principes de justice légitimes, qu’il appelle la « position d’origine » ou « voile d’ignorance ». Rawls postule que les individus sont égoïstes, ce qui implique que l’individu choisira ce qui semble avantageux pour lui. Le voile ignorance est une expérience de pensée qui consiste à mettre les individus dans la position de choisir les principes de justice sans connaître sa future position dans la société : sexe, race, handicaps physiques, classe sociale, … De cette façon, puisque les individus sont rationnels, ils ne voudraient pas appartenir à une race ou un sexe potentiellement victimes de discrimination. Donc, les principes seront opposés à toute forme de discrimination. De même, une personne rationnelle ne voudrait pas appartenir à une génération dont les ressources sont inférieures à la précédente. Ils défendraient donc le principe suivant : “Chaque génération doit disposer de ressources à peu près égales”. Cette expérience permet donc d’améliorer le sort des défavorisés puisque chacun imagine pouvoir l’être.
Les Principes de Justice selon Rawls
1. Principe de liberté et d’égalité : Chaque personne a un droit égal aux libertés les plus étendues compatibles avec la liberté des autres.
2. Principe de différence : Les inégalités sociales et économiques doivent être agencées de sorte qu’elles sont à la fois au plus grand bénéfice des moins favorisés, et que les positions soient ouvertes à tous dans des conditions d’égalité des chances.
Le principe de différence assume l’idée que la société ne peut être égalitariste (stricte égalité de fait, sur plan matériel), mais qu’elle doit être ouverte, faire place à la mobilité sociale, selon le principe du mérite (affirmative action, ou discrimination positive en français).
Si jamais un jour je reve a avoir une nouvelle facon d’inspirer,je ne m’oublierais jamais de consacrer queques minutes a lire les idees degagees par le Philosophe Rawls a travers le monde philosophique en vue d’enrichir mon inspiration.car les idees du philosophe Rawls marquent en effet une nouvelle voie pour les Amants et Amantes de la lecture..A cet egard pensons au philosophe Francais ,Jean Paul Sartes qui avance ceci: a travers ses pensees philosophiques”La politique est une science,ceux qui l’exercent se montraient joutours qu’ils sont dans le vrais et que les autres ont tort” C’est peut etre a ce sujet que le philosophe Anglais John Rawls dans ses principes de justice opine:”Les individus derrierre le voile de l’ignorance choisiraient deux principes;de justice;a}Principe de liberte…chaque personne a un droit egal aux libertes.les plus entendus compatibles avec la liberte des autres.et que les positions soient ouvertes a tous dans des conditions d’egalites des chances b}Principe de difference,Les inegalites sociales et economiques doivent etre agences de sorte qu’ils sont a la fois grand, benefice des moins favorises” Donc on peut admettre que ce dernier merite de se rattacher a son titre.Philosophe et “Theoricien de la justice”.A bon entendeur salut….
Bonjour à vous! Je voudrais quelques orientations sur les points de convergences et de divergences chez Platon et Rawls concernant la JUSTICE.
Bonsoir chers amis. Je suis un étudiant en philosophie et depuis peu je lis John Rawls, surtout son oeuvre majeur théorie de la Justice. A vrai dit je suis très enchanté de faire la découverte de cet auteur qui mettait jusque là inconnu. Et cela me pousse à continuer ma marche quoi que cela se fait avec tâtonnements.Ce’sst pourquoi j’aimerai que vois m’aidiez à trouver une question autre que celle de l’instauration d’une société idéelle où les principes fondamentaux dus à chaque hommes sont respectés. Autrement dit j’aimerais si possible que vous m’aidiez à trouver un terme sur le quel j’aimerais faire mon mémoire de licence. Stp
Bonjour,
Est il possible d’avoir les limites de la pensée de Rawls ?
Bonjour Cher Fred, je me permets de proposer une réponse à la question parce que je viens juste de terminer la théorie de la justice. Il me semble que les limites de la pensée de Rawls sont tous les défauts de la sociale-démocratie moderne. Le voile d’ignorance censé garantir théoriquement les bases d’une société juste n’existe pas et les individus prennent conscience de leur classe précisément en affirmant ces différences. Bon c’est une critique un peu marxisante, mais on peut également critiquer Rawls avec son meilleur ennemi : l’utilitarisme. Est-ce que le plus grand bonheur pour le plus grand nombre est compatible avec l’idée de la Justice comme équité qui devrait laisser une minorité d’individus lésés au profit de la majorité ? C’est le pari du libéralisme.
Oui bonjour mon cher ami pour critiquer le philosophe politique Anglais Djohn Rawls ,il faut lire Amartya sen avec ce qu’il appelle la capabilité